台灣的有機農業始於民國75年，至今已推動30餘年了，算一算，當年出生的小嬰兒至今都已成年，成為國家的中堅份子，但我們台灣的有機耕種面積，卻還未超過可耕地面積的2%。
有機農業，明明是很好的理想，為什麼推起來困難重重？
什麼是有機？
根據聯合國糧農組織（FAO）對有機農業的定義，「是一種促進及加強農業生態系健康的整體系統管理方法，包括增加生物多樣性、促進生物循環及提升土壤生物活性。」那麼，台灣政府對於有機農業的態度，有沒有符合這樣的概念呢？
在台灣，以結果論有機
有機農業的最佳結果《農藥零檢出》固然有機農民極力爭取的目標，但重要的是在栽培的過程中能秉持《有機的友善精神》，貫徹落實的進行有機栽培。只不過若沒達到農藥零檢出，很抱歉，依照現行規定，不能算是有機栽培，有農民辛勤許久的心血，就這樣硬生生地被否定。珍愛土地與環境的我們選擇以《有機》方式種植與生活，但如果我們又不斷地被結果不如預期而遭受到否定，我們有多少人還能夠堅持《有機》？
又根據國際食品法典（CODEX Guidelines）第六條「由於普遍性之環境污染，有機農產品無法保證不含有農藥等殘留物質，然而其生產方式應可使其含量減至最低。⋯⋯有機農業最重要的目標是將土壤、植物、動物和人類共生社群的健康與生產力進行最佳化。」，由此可見，國際上認為有機未必不會有農藥或毒物殘留物質，但有機農法能夠最大限度降低這些具有潛在健康威脅物質，透過食物進入到我們體內的可能性。
或許我們該認真思考，我們想要的《有機》是一種與生態環境共處的和諧態度，或只是一個為了滿足我們非理性的慾望，且可精確量化的科學結果？再者，我們要爭取讓更多農民加入且落實有機栽培精神，還是需要更多農產品符合《零檢出》科學結果呢？
時事補充
(1061102 新增)
今天一篇「種有機卻不用有機種子？學者批有機種子標準形同虛設，應儘速修法」的文章又掀起大家熱烈討論，有學者提到「有機栽培需要使用親代/母本為有機栽培的種子」「要把農藥徹底趕出台灣」，甚至還有「有機種子應保留生物多樣性」、「反對遺傳背景均一、透過人工、生物或機械手段控制授粉的F1品種」這些專業的意見，並要求政府強制規定有機栽培者一定得使用有機種子。但一般來說，能自行留種的種子，其品種性狀的遺傳保留較為不穩定，可能種一種就失去原本的品種特徵了。俗話說，歹竹出好筍，品種特徵轉變的最好例子。
還有原生種雖然保留較多的多樣性，有些抗逆境性比較好，但是有一好就沒兩好，因為植物的生長週期能夠利用的能量是固定的，所以，當特定品種的抗逆境力越強，意味著得犧牲其他用途的能量資源。舉例來說，耐熱品種的高麗菜就沒有不耐熱的高麗菜來得好吃，原因就是資源分配的問題。但是高麗菜的用途多元且市場需求量大，所以耐熱品種的高麗菜在怎麼樣難吃，也是有它的市場，比如說水餃、鍋貼、菜包裏頭用的高麗菜，大概都是這品種的居多，而非耐熱型的品種則主要用以滿足鮮食需求。
回過頭來看，有機農業是否能成功，除了要有理念之外，所生產的農產品是否能同時符合市場的趨勢與需求，才是有機農業能不能站穩腳步的關鍵。至於有機栽培是不是要強制規定只能使用有機種子，一方面要考慮市場對有機適用品種的接受度，另一方面也要考慮農民栽培成本的問題，這關鍵的兩點想清楚，才能將台灣有機農業&農民的未來，導向正面向上的康莊大道。
--
1090602 修改
1061031 發布
留言列表
