有機食品有沒有更營養健康？
根據維基百科對於有機食品的定義，只要符合：
1.農作物在種植過程中沒有使用非天然的化學物質或有機物質，如農藥（即殺蟲劑、除草劑等）、化學肥料等。
2.作物本身沒有經過基因改造(GMO)，純粹是天然育種、天然環境長成。
3.加工過程沒有使用化學添加物(例如：人工色素、糖精等)。就可以稱做有機食品。
有機食品的栽種過程中不能以「非自然方式」來降低病蟲危害、增加單位產量與縮短收穫期，加上在生產時需要相當昂貴的資材以維護品質，成本也跟著提高，所以，有機食品的價格也比較高。
但是一談到「有機食品」，各位讀者聯想到哪些優點？天然？無毒？健康營養？還是上述優點兼具？
消費者：我花了大把銀子購買有機食物，應該是比較好吧？
２０１２年九月，自由時報刊登一則新聞： 史丹福研究：有機食品沒有更營養健康
我找出原始論文瀏覽過幾次，在這邊跟大家簡單報告這篇研究歸納出的幾個重點：
1.傳統栽種與有機栽種的食品，在營養組成上並沒有明顯的差別(除了在磷的含量上，有機食品明顯較高)，也呼應了新聞標題「有機食品沒有更營養健康」。
大家一定會覺得，為什麼會沒有明顯差別？
以生物學的角度看來，同一栽培區域的同種作物（不考慮育種的品系差異），在類比的肥水供給條件之下（來源或製造方式不同的肥料），只要生長至成熟，其內含營養組成理論上應相差無幾（種內差異不至於大到明顯不同），這是因為無論是有機栽培或者是慣行栽培，農作物能夠吸收的養分均為無機態的化學分子如硝酸態氮、磷酐及鉀鹽，雖然有機栽培強調的是肥料、水源來自「天然無毒」、「非人工」，這些來自有機生物體的營養素也須經過環境中的分解者－微生物－分解成無機態養分，才能被農作物利用。所以，營養組成並不是有機栽培要強調的重點。
2.食用有機食材跟傳統栽種食材的人，在健康上的表現差不多。
這個結論相信大家也覺得很納悶，尤其是長期支持有機食品的讀者一定開始搥心肝，花了這麼多錢，結果吃的好像跟傳統的沒甚麼兩樣。難道選擇有機真的錯了嗎？還是有機其實是詐騙？沒關係，後面還有，看完我們再來分析討論。
3.有機食品檢測出農藥殘留率7%，傳統栽培的則高達38%，但都在許可範圍內。
4.有機食品的重金屬含量較低。
5.有機肉品的細菌檢出率略高於傳統肉品，但差異不大。可是傳統肉品檢測出具有抗藥性細菌的機率比傳統肉品高出33%。
從3-5的結論來看，雖然有機的食材雖然營養成分沒有特別突出，但是比慣行食材健康與安全許多。
但是，第2點的結論，為什麼食用有機食材的人健康表現跟一般人差異不大？論文裡有提到關於食材與健康表現的研究只有三篇，樣本數過少，因此這樣的結論正確性還有待後人驗證。另外就我們的認知中，農藥與重金屬的殘留對人體健康的影響是慢性的，也就是說如果研究的時間軸如果不夠長，長期食用有機食材的優勢顯現不出來。
結語：
雖然有機食材對健康的影響研究尚未明瞭，但是能確定的事情是，有機食材的確比較安全可靠！不過有機食材的價格並不親民，所以接下來要解決的問題是：有沒有方法可以兼顧安全及價格的方法？
－－
１０３１２０２ 發布
留言列表
